Консультации
Главная | Консультации юристов | Уведомление о выезде заграницу с третьей формой допуска

Уведомление о выезде заграницу с третьей формой допуска

Антон Пименов 01.06.2018
Добрый вечер, может ли работодатель требовать уведомления о выезде заграницу, если у меня третья форма допуска? насколько мне удалось изучить вопрос: уведомлять работодателя о намерении выезда заграницу обязаны гражданские сотрудники федеральной службы безопасности, федеральные государственные служащие и военнослужащие. я не отношусь ни к одной из перечисленных категорий, поскольку я работаю в ао и получаю зарплату не из средств федерального бюджета, то не являюсь федеральным государственным служащим, к 2-м другим категориям тоже не отношусь. внутри предприятия был приказ, согласно которому все работники с третьей формой допуска обязаны извещать (не согласовывать) начальство о намерении выезда заграницу, насколько такое требование законно, и не нарушает ли оно мое право на тайну личной жизни. заранее спасибо!
Отвечает юрист Кристина Короткова 01.06.2018
а оно оформляется приказом и если приказ никем не оспорен значит и требование работодателя обоснованно.
Мартынюк Виталий

И как же называется данный приказ? И что излагается в его содержании?

в суде именно поднимается вопрос о правомерности требования уведомления
Мартынюк Виталий

Верховный Суд РФ уже разъяснил законность такого требования, поскольку оно прямо следует из Инструкции 3-1

Отвечает юрист Андрей Трофимов 18.10.2017
приказ не был оспорен, а значит законен и обоснован
Мартынюк Виталий

Следуя Вашей логике — если бы он был бы оспорен, значит признается не обоснованным?!

Или Вы предлагаете потратить в пустую время и силу оспаривая приказ работодателя, с перспективой отказа в удовлетворении жалобы?!

но запретить вам не могу, ведь для вас именно это важно
Мартынюк Виталий

Речь в вопросе идет не о запрете на выезд, а именно об уведомлении о таком выезде.

Отвечает юрист Асель Тимуровна 05.02.2018
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года, принятым по делу N АКПИ12-1137.
Петров Михаил

zakonbase.ru/content/base/276169

consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=303461#0

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астафьевой Г.А., Чепурина Е.В. о признании недействующим подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1,
установил:
подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 (далее -Инструкция), установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.
Обсудив доводы заявителей, выслушав возражения представителей заинтересованного лица Чарыева М.Р., Тарнопольского О.Е., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований.
Правительство Российской Федерации, реализуя нормативные положения статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 20Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 4 и 20 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», постановлением от 5 января 2004 г. N 3-1 утвердило оспариваемую в части Инструкцию.
Закон Российской Федерации «О государственной тайне» определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2); при этом предусматриваются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, — соответственно степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно» (статья 8).
Кроме того, названный Закон Российской Федерации различает допуск к государственной тайне, которым признается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (абзац пятый статьи 2), и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, — санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абзац шестой статьи 2).
Соответственно трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну, данный Закон Российской Федерации устанавливает три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным; при этом допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, и согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с данным Законом (части первая, третья и девятая статьи 21). Эти ограничения, согласно его статье 24, налагаются на должностных лиц и граждан, как допущенных, так и ранее допускавшихся к государственной тайне, и могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).
Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 названного Федерального закона относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абзац первый подпункта 1).
Таким образом, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным.
Обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, закрепленная оспариваемой нормой, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Требование о согласовании выезда, изложенное в данной норме, обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени ее секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения, предусмотренного подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в случае осведомленности работника о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.
Следовательно, оспариваемое предписание не предполагает ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданина, допущенного к секретным сведениям (третья форма допуска), а также не осведомленного о сведениях, составляющих государственную тайну, и в силу этого не противоречит названному Федеральному закону и статье 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», в которой содержатся общие положения о возможности ограничения прав граждан, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне.
Необходимо также учитывать, что пункт 122 Инструкции устанавливает запрет на ограничение выезда в отношении работников, не осведомленных о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации.
Оспариваемая норма не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования выезда, необходимости сбора и оформления специальных документов, отсутствует в ней и перечень лиц, которые уполномочены давать разрешение на выезд. В связи с этим подпункт 19 пункта 24 Инструкции сам по себе не может расцениваться как устанавливающий разрешительный порядок выезда из Российской Федерации для граждан, допущенных к секретным сведениям (третья форма допуска). Неполучение согласования данной категорией работников не исключает возможности оформления ими документов на выезд из Российской Федерации в отличие от лиц, допущенных к совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, процедура согласования выезда которых регламентируется другими положениями Инструкции.
В отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеет место специальное регулирование, как и в отношении работников со второй и первой формой допуска. Возможность выезда данной категории военнослужащих из Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Особый, разрешительный порядок выезда указанной категории военнослужащих связан с особенностями их правового статуса, обусловленного характером военной службы, что исключает вывод о противоречии подпункта 19 пункта 24 Инструкции приведенной норме вышеуказанного Федерального закона.
Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189), возлагает на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка (статья 21).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа. Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Правовое регулирование, осуществляемое оспариваемой нормой, направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей, согласование взаимных прав и интересов сторон трудового договора (служебного контракта) и не может рассматриваться как ограничение права в аспекте, указанном заявителями.
Таким образом, положение подпункта 19 пункта 24 Инструкции, предписывающее работникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, действующему федеральному законодательству не противоречит, прав и свобод заявителей не нарушает.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Астафьевой Г.A., Чепурина Е.В. о признании недействующим подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Отвечает юрист Роман Кочетов 05.11.2017
я неоднократно в практике сталкивался с данными вопросами, так вот уведомление работодатель воспринимает как получение разрешения, так как на письменном уведомлении работника ставится резолюция.
Мартынюк Виталий

Никто ничего не ставит. Указанная Вами резолюция ничем не регламентирована.

Зачастую подобное уведомление отражается в заявлении работника на отпуск, где он указывает предполагаемое время отпуска и место его проведения.

Данный документ носит уведомительный характер и постановку резолюций «разрешаю»/ не разрешаю" (согласовано/не согласовано) не требует.

«Троечка» не предполагает каких-либо ограничений по выезду из страны. Даже если, как Вы говорите стоит отрицательная резолюция, она не влияет на возможность выезда.

Отвечает юрист Альбина Державина 21.03.2016

Здравствуйте.

может ли работодатель требовать уведомления о выезде заграницу, если у меня третья форма допуска?
Антон Пименов

Может.

Формально у Вас нет ограничений на выезд за пределы РФ. В частности, в силу ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:
1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, — до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Речь в данном случае идет о первой и второй форме допуска, при которой подлежит сдаче в «первый отдел» загранпаспорт.

Статья 18.

В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Однако, данные обстоятельства не не освобождают Вас от выполнения взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, в частности от уведомления о своем намерении о выезде за пределы Российской Федерации.

Это вытекает из предписаний подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1 (является документов ограниченного пользования с грифом «секретно»), положения которого признаны соответствующими федеральному законодательству, вступившим в законную силу, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года, принятым по делу N АКПИ12-1137.

Отвечает юрист Роман Кочетов 21.09.2018

Михаил, большое спасибо за разъяснения, но я неоднократно в практике сталкивался с данными вопросами, так вот уведомление работодатель воспринимает как получение разрешения, так как на письменном уведомлении работника ставится резолюция. И если эта резолюция отрицательная то при рассмотрении дела в суде именно поднимается вопрос о правомерности требования уведомления, а оно оформляется приказом и если приказ никем не оспорен значит и требование работодателя обоснованно.

Отвечает юрист Надежда Дмитриева 10.01.2018

Помимо вышеуказанного приказ не был оспорен, а значит законен и обоснован, так что уведомляйте, но запретить вам не могу, ведь для вас именно это важно